La británica Keira Knightley presenta sin duda uno de los palmitos más atractivos entre las jóvenes actrices del celuloide. Pero sus atributos no convencieron a los distribuidores americanos de la película El rey Arturo (2004), que decidieron incrementar el volumen de sus pechos en el cartel publicitario que anunciaba la película.
La prensa ya ha admitido los efectos nocivos de esa distorsión
Esa táctica tan extendida podría tener los días contados en el Reino Unido si un conjunto de revistas que integra la Asociación de Publicaciones Periódicas -entre las que se encuentran Vogue y la edición inglesa de ¡Hola!- accede a imponer el veto solicitado desde el sector sanitario y el propio Consejo Británico de la Moda.
Las negociaciones están en curso y el propio sector de la prensa ya ha admitido los efectos nocivos de brindar una imagen distorsionada y poco realista del cuerpo, sobre todo cuando se trata de exhibir el cuerpo femenino.
10 comentarios:
Es necesario, también, que de una vez por todas los modistas/as y diseñadoras/es, tomen conciencia de todo esto e incluyan en sus desfiles a gente entradita en carnes, pues, aunque no lo creais también tienen derecho a vestirse a la última moda, aunque esto no sea lo más importante en la vida.
Sobre todo, para luchar contra la anorexia, bulimia y vigorexia, entre otras......
Saludos.
Segun escuche el otro día, a partir de no se que fecha las revistas estarán obligadas a advertir de aquellas fotos que estén retocadas, lo cual es muy de agradecer para admirar el trabajo de los fotógrafos y de los técnicos de laboratorio.
Hay que ver como son capaces de transformar a una chica normal en una top model, a base de clicks...
Pues ya pueden poner en sus portadas, que todas las fotografías están retocadas. Mi duda es si esto se aplicará a todas las imágenes, o solo a la fotografía publicitaria. ¿Accederán l@s "famos@s" a que bajo sus posados se especifique que han sido retocad@s?
Por otra parte, siempre se han retocado las fotografías, con distintos medios, solo que ahora es mucho más cómodo y rápido.
¿Nos avisarán también cuando la voz de un cantante sea "retocada"?
Y si en el ejemplo del artículo, en lugar de retocada digitalmente se le hubiese puesto un relleno ¿nos lo advertirán también?
Hola bromuro, gracias por tu participación.
Supongo que sólo se señalarán las fotos publicitarias y aquellas donde el/la modelo esté posando.
No creo que retoquen aquellas en las que salen rodeados de gente o en lugares públicos o al aire libre, aunque ahora que lo pienso el reportaje de algun famoso desnudo en la cubierta de algun que otro barco enseñando sus atributos, pudiera ser también pactado y retocado, para disfrute de sus admirador@s....
En cuanto a la música, advertirte que todos los discos están retocados, es decir, arreglados, remasterizados, etc...
Donde verdaderamente se ve la calidad artística de un músico es en el directo, sin trampa ni cartón.
En ese terreno es donde se ve la calidad, sobretodo cuando sales del concierto y te dices: Joder, suena igual que en el disco, no ha desafinado nada.
Eso me ha pasado con algunos artistas contados, y me he llevado chascos de grandes vendedores de discos que en directo sólo saben berrear.
Saludos
Siembargo Merlin creo que en los antiguos discos de vinilo no existían estos retoques. El vinilo es un formato analógico y reproduce tal cual el sonido como se grabó en el estudio. Esta es otra que nos han "colao". Yo conservo bastantes vinilos y ahora incluso se me da por comprar discos en este formato y cuando el disco está bien grabado uff...que se quite el cd de delante. Es como estar escuchando un directo en el salón de tu casa, y supongo que es por que en el vinilo no se pierde ni una sóla frecuencia. En el cd el sonido es más plano. Más artificial. Pero... ah ciegos de nosotros nos hemos creido que el formato digital era la repera porque así nos lo han vendido, y es verdad que tiene sus ventajas(espacio,deterioro,...) pero no e s la panacea. De todas formas mucha música de la actual es indispensable que se comercialice en la plataforma en la que se le puedan realizar más arreglos y modificaciones de lo contrario podría resultar insufrible.
Un Saludo.
Pues en este caso sigo discrepando, anónimo nºx, ya que aunque antiguamente los medios de grabación eran peores que los de ahora, todas las grabaciones que se han hecho en estudios han sufrido algun tipo de retoque.
En el año 1973 se púbicó el mítico "Tubular Bells" de Mike Oldfield, obra maestra del siglo pasado, en la cual un sólo músico era capaz de tocar más de 20 instrumentos, todos por separado y en algun caso con superposición de la misma guitarra 10 o 15 veces a la vez para conseguir un sonido más potente.
A la hora de trasladarlo al directo, conseguir mantener el mismo sonido e interpretarlo de igual manera que el vinilo era imposible, ya que la pérdida de matices musicales era muy evidente.
Siempre habrá músicos grandiosos en el estudio, como el genio de Mike Oldfield o Vangelis, y grandes músicos que explotan en los conciertos, como los Rolling Stones, o Van Morrison.
Un saludo
Viendo el interés que suscita en nuestros amigos la música, cosa de la cual me congratulo, os prometo un artículo dedicado a ello y varias encuestas. ¡os advierto que es uno de mis temas preferidos, me hace crear serotonina y encima las discusiones sobre este tema son mucho más civilizadas.
Pues no dudo que puedas tener razón Merlin, ya que aunque me encanta la música se poquísimo de cuestiones técnicas, lo que pasa es que no se si es por cuestión psicológica o que, a mi me sigue gustando más el sonido de un buen vinilo que el de un cd. Es posible que me deje influir por exposiciones que me encuentro en Internet como esta que copio y pego y muestra los pros y contras de cada soporte:
"El Vinilo
A favor:
- El vinilo reproduce en un surco la forma original de la onda de sonido, es un formato analógico, por lo tanto, el sonido no sufre distorsión en este aspecto, se guarda tal y como se grabó en el estudio.
- Reproduce todo el espectro musical, desde las frecuencias más bajas hasta las más altas que el oido no puede captar directamente, pero permite que el sonido se mantenga repleto de armónicos (aquello que a groso modo nos permite diferenciar el maullido de un gato del sonido de un violín).
En contra:
- Es un formato que se degrada con el tiempo, se raya facilmente, motivo por el cual aparencen esos chisporroteos que le caracterízan, y que algunos describen como un sonido similar al de freir un huevo. No permite producir un silencio absoluto, de tal manera que acaba ensuciando el sonido.
- Reproducir fielmente las frecuencias altas que hay registrado en un vinilo es muy complejo y a su vez sencillo de explicar. El sonido de un vinilo se reproduce a través de una aguja que se encuentra rodeada de un imán o una bobina. Al desplazarse la aguja sobre el surco, esta vibra y produce una variación de tension o corriente en el imán o la bobina que se amplifica para poder mover los altavoces. A altas frecuencias esta vibración se extiende por el brazo del giradiscos y retorna a la aguja, lo que produce una especie de eco en los agudos que hacen que los giradiscos más económicos no suenen del todo bien. Se necesita una cápsula (conjunto de aguja e imán/bobina) extremadamente cara y sensible así como un brazo muy rígido (que no vibre) para que este efecto se reduzca al mínimo.
- Un vinilo puede sonar increiblemente bien, pero el giradiscos tiene que ser forzosamente caro.
El CD
A favor:
- El CD evita los defectos del vinilo, es decir, no posee ese ruido de huevo frito y es más fácil obtener unos agudos nítidos.
- Un reproductor de CD con una calidad razonable es bastante más económico que un giradiscos que ofrezca la misma calidad, o lo que es lo mismo, un reproductor de CD barato suena mejor que un giradiscos barato.
En contra:
- El formato digital está cuantificado, no reproduce la onda original de sonido, si no que la mide X veces por segundo y la aproxima al valor más cercano de los que es capaz de representar. Los CDs tienen una definición de 16bits, o lo que es igual, pueden tomar 65536 valores distintos. A su vez tiene una frecuencia de muestreo de 44.1Khz, es decir, mide el valor de la onda 44100 veces por segundo. En resumen, mientras el vinilo puede tomar infinitos valores de manera contínua, los valores que registra el CD están limitados.
- Existen otras limitaciones técnicas en el CD como son el Dither o la precisión del reloj, pero en reproductores de gama media estas limitaciones quedan bien resueltas."
Probablemente la conclusión a la que llega el autor de lo anterior (www.bajoestres.com) sea lo que, es posible, refleje correctamente a lo que hemos de atenernos a la hora de elegir entre uno u otro formato
"Todo esto me lleva a una conclusión, para un equipo de música cuyo precio sea moderado (pongamos hasta 3000€) el CD es el mejor formato, pues la calidad del equipo no será capaz de diferenciar los matices que se pierden al digitalizar el sonido. Pero en un equipo realmente caro, el CD se queda "cojo" y el vinilo resurge como fuente ideal de sonido, ya que nos permitirá oir el registro completo con una riqueza musical que el CD no puede permitirse."
El plato que yo tengo es económico y el reproductor de cd también asi que aunque me parece lógico lo que este chico explica, me da que nunca llegaré a comprobarlo insitu. Ufff..3000 euros son muchos euros.
Gracias por la documentación, Anónimo-num-x. Sólo decirte que soy un nostálgico y prefiero los discos.
A mi mujer no, dicen que ocupan mucho sitio....je,je...
Saludos.
Publicar un comentario